墙外仙
美国篇
毛泽东时代的中国大陆，把好人坏人以阶级成分，以人的贫富来划分：富人一律是坏人，穷人则统统是好人。不知今天的中国大陆在这点上是如何教育孩子的，但据我从中文网上的观察，中国人的仇富情结似乎依然很深。记得我在中国读大学时，上过一个美国外教的英语课，听他有一次在课堂上讲：美国的穷人大多是懒人。这种对穷人的描述，对当时的我来讲，既新鲜又震惊。如今我在美国生活了二十多年，今天的我又是如何看待美国的富人和穷人的呢？
先说富人。我所闻的美国富人，分为几类。一类是科技公司的创始人，像Steve Jobs， Bill Gates，还有创建Google和Facebook的那几个年轻大富翁，这些人靠自己的创造发明创造了财富，可以说是利人利己。他们当中有些人，比如Bill Gates，把自己的财富通过公益事业大量反馈给社会，显然不仅不是坏人，还是个大好人。虽然这些人属于美国的1%阶层，但我想，哪怕是中国人也不会把他们看成是剥削穷人的坏人。我知道的美国第二类富人，是美国的一些政治家，比如克林顿夫妇，当今总统奥巴马，他们以出色的个人才华和魅力，加上对社会事业的热情，投身于公共事业，成为美国社会的领导者，我对他们也敬佩有加，不会因为他们的财富跻身于1%而仇恨他们。重要的是，他们的财富不是依靠权力依靠贪腐得来的。第三类富人，是文娱体育明星，他们为我们带来娱乐，我们不可能视他们为坏人，否则我们怎么会自愿花钱去看他们的电影电视或比赛，为他们送去钱财？第四类富人，可能更接近于传统意义上的富人，他们对社会似乎没有什么明显的贡献，仅仅是以赚钱有道，生活奢华而闻名于世，比如美国房地产大亨川普（Trump）。不过，你如果看过川普的电视真人秀《The Apprentice》-You are fired！，就会发现，川普不仅是个大能人，他还是一个有正义感，有良知，对社会有责任心的人。我本来就不是一个特别仇富的人，但小时候的阶级教育毕竟留下一些痕迹，过去心里不知觉地对传统意义上的富人怀有稍许鄙意。看过川普的电视秀后，我终于明白，富人不仅不一定是坏人，甚至可能是好人，尤其在美国这样的制度下，好人能人更有机会发财致富，富人里好人的比例很高。
当然，人类社会不存在完美的共产主义世界，美国的富人里，一定有坏人，比如华尔街的某些人，利用制度的薄弱环节，为自己敛财；还有某些理财经纪人，以骗局骗取他人的投资填充自己的腰包。我看过一个介绍美国富家后代的纪录片，其中有一个富家后代谈起自己的祖父当年如何敛财时，称自己的祖父为crook（恶棍），并说，那个时代（二十世纪初）的富人难道不都多多少少是crooks？这个富家子弟的话也许有点过于偏激，但在某种程度上，也不无道理。西方资本主义社会发展的初期，因为没有资本主义经验，对人的贪婪本性认识不足，法律非常不健全，社会透明度也远不如今天，通过不公平手段获取财产的坏富人的比例，一定比今天高（不过估计还是比不过中国特色的资本主义）。西方社会的发展，也是一路边走边学边矫正，才走到今天，成为相对来讲比较公平公正的社会。
今天的西方，虽然制度还远不完美，还有需要改善的地方，但我相信，西方社会的大部分富人是通过自身的努力，以自己的才智，勤奋，或勇气，来获得财富的，大多数富人以及中产阶级是诚实，有上进心，有社会责任心的好人。至于对西方社会里那些以钻制度的空子来敛财的坏富人，我们在谴责他们行为的同时，应该把更多的精力放到如何改进制度上，堵上漏洞，以防止类似例子再次发生，而不是煽动阶级仇恨，纵容社会消耗在无用的仇富情感中。这一点，西方的精英相对来讲比较明智，做得较好，懂得如何控制社会，如何管理社会。比如前一阵风靡美国的占领华尔街运动，最后也就是一些没事干的无业者闹闹，不会酿成社会动荡。没有政治家去助阵，以利用他们达到激进的目标，也没有媒介乘势煽动社会对立情绪。有名望的电视主持人大都劝说：占领华尔街不如去参加竞选，以政治参与来改变制度改变立法，这才是改变华尔街行为的有效之道。
再谈穷人。穷人到底是受压迫受不公平待遇的好人，还是不勤奋不求上进的懒人？想象一下，如果毛泽东转世来到美国，把美国的无产者捧为先进力量领导力量，把那些无家可归者，那些吃救济粮住救济房的穷人，安插到企业做党支部书记领导CEO，安插到社区做区委书记指导市政建设，那会是何等地荒唐可笑？说实话，在美国这样的制度下，如果第一代移民是穷人，情有可原；如果到了第二代第三代，还是一辈子靠救济的穷人，那不是智力或精神有问题（美国很多无家可归者是有mental problem的人），就是太懒。美国是个鼓励勤奋，鼓励上进的国家，她的制度使得绝大多数人能有一个平等的起跑线。美国的制度还是一个扶弱的制度，收入越低需要交的税就越少，反过来，收入越高的人则对社会贡献越多，另外，穷人以及穷人子弟可以得到比别人更多的政府资助。在美国，要成为1%的富人也许不那么容易，但要不做让人怜悯要人救济的穷人，只要你不太懒，没有什么太大的天生缺陷，基本上就应该没问题。在正常社会里，没钱不等于是好人，有钱也不等于是坏人，人的好坏与阶级地位毫无关联。事实上，在西方社会这种人人平等，扬善抑恶，鼓励勤奋，鼓励智慧的合理制度下，富人以及中产阶级才是为社会做最大贡献的好人，而穷人往往是没有能力贡献社会，甚至需要社会帮助的有缺陷的人。说句也许政治不正确的话，从对社会做贡献的角度讲，美国富人里以及中产阶级里好人的比例，应该是高过穷人，穷人大多数连自己都不能自救，更不要说做一个关怀社会贡献社会的好人了。像中国的毛泽东时代那样，用阶级地位来划分好人坏人，凡是富人就一定是坏人，就要打倒甚至枪毙，凡是穷人就是先进力量领导力量，现在看来，实在让人觉得是一场极其荒诞的胡闹。
当然，我不是说，美国穷人不一定是好人，甚至很可能是病人懒人，富人就不应该关心穷人。穷不管是因为智力有问题造成的，还是因为精神或个人意志力有问题（懒惰）造成的，穷人总归是社会上的弱者，他们往往没有能力改变自己。从人性本善的角度来讲，强者帮助弱者，幸运者帮助不幸者，可以使社会更善良，使人更有安全感，更觉得世道公平；强者帮助弱者，也可以带动社会，因为强者往往是社会的榜样，强者的善良可以使更多的人乐于助人，更多的人富有社会责任感，从而促成社会风气的良性循环。从实用的角度讲，富人帮助穷人，可以帮助避免出现社会情绪对立，防止犯罪率上升，从而保证自己除了拥有财富，还能过上安全心稳的好日子。而且，社会上中产阶级的比例越高，富人以及中产阶级赚钱的机会也就越多，富人拿出自己的一部分所得，回馈社会，帮助穷人（尤其是穷人子弟）摆脱贫穷，常常可以带来富人穷人双赢。所以，关心穷人利益，不仅仅是为了穷人，也是为了富人，是为了全社会的人。
我想要补充说的是，虽然我支持富人更多地反馈社会，但我反对走向另一个极端-均富。比如，我支持收入越高，缴税比例越高的制度，但这个高应该是适度的，不能走过头。如果富人缴税比例过高到让人失去勤奋或创业的动力了，成了鼓励懒惰，那就走过头了。像毛泽东主张的那样-均富，更是愚蠢之至。剥夺富人的财产，均分给穷人，实际是创造了一种更大的不公平。除了通过贪腐，欺骗发财的富人，对那些通过智慧，勤奋，或冒险的勇气来获得财富的富人，如果将他们的财富均分给穷人，那就等于是鼓励愚蠢，懒惰，鼓励不敢创业不敢创新。所以均富不是公平，恰恰相反，均富是另一种不公平。均富也不实用，因为一个鼓励愚蠢和懒惰的体制，最后必定会变得既邪恶又贫瘠，毛泽东时代的中国正是如此，毛泽东时代的当代活化石-北韩也是如此。
中国篇
在《富人穷人》的美国篇里，我阐述了在美国这种相对公平合理的制度下，富人和中产阶级大多为好人，穷人则多为有缺陷的人或懒人的看法。不过，同样的结论并不适合中国。
圣人孔子有一句话：“邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，富且贵焉，耻也”。以我的理解，用今天的话讲就是，在公平合理的有道社会里（比如美国），如果贫穷到连自己都养不活，那多半是自己不努力，应该为此羞耻；而在腐败不公平的无道社会里（比如当今中国），如果富贵到腰缠万贯，那多半来路不正，不是件光荣的事。在当今中国，可以说，有相当比例的富人是通过来路不正的方法，以不公平优势发财的。在中国特色的资本主义制度下，权钱相通，很多中共高官的子弟或家属，因为与权力联姻，拥有资源优先，能够轻易成为商业巨头；普通人也往往必须通过巴结权力贿赂权力来走上发财的道路；更有无数的人利用自己手里大大小小的权力，以不正当手段为自己谋私财，实在是无道之邦之顶级。而中国的穷人，则大多是制度造成的，很多人在起跑线上因为受政府歧视而吃大亏，比如农村户口。而中共的政策，往往是不扶弱反而扶强，比如居住在越是发达的大城市的人，从国家得到的优惠待遇就越多。与美国穷人多为懒人相反，中国穷人往往是中国社会里干活时间最长的人群（比如农民工）。在中共制度下，不是穷人懒，是富人偷懒，很多富人不靠自己的努力和智慧来创造财富，而是以不公平不正当手段，抄捷径发财。
为中共制度辩护的宣传员们，常常爱拿印度说事，说印度是民主制度，为什么还遍地穷人？我没有去过印度，对印度问题没有切身了解，但据一位印度同事讲，印度穷人大多是些成天祈祷不干活的人，印度的穷人如果有中国农民工十分之一勤劳，印度就不会是今天的印度了。所以，我认为，很可能是印度的宗教文化，造就了印度问题，很多人信教信到走火入魔，过于热衷于来世，而不再关心现世的上进。与之相比，中国文化则是造就上进人民的脱贫文化，在有道的发达国家里，华人哪怕上一辈是偷渡客，第二代往往也能跃入中产阶级的行列。我还注意到一个现象：来自中国最底层的偷渡客可以说是名闻天下，在当今世界各个角落，你都能找到成群的中国偷渡客，而我从来没有听说过印度偷渡客。世界各地的印度移民大多是受过良好教育的印度中上层阶级，那些底层的印度穷人成天忙于祈祷，不求现世上进，根本不可能去冒死做偷渡的努力。这也从另一个侧面证明，印度的穷人是文化造成的，不像中国，穷人大多由制度造成。
在中国这样一个无道之邦，做富人不光荣，做穷人不羞耻，那么，这是不是等于中国的穷人统统是好人，而中国的富人一律是坏人呢？答案没有那么简单。
讲一个朋友的真实故事。这位我青少年时代的朋友，来自普通工作人员家庭，是一个全面发展的好学生，学习成绩好，体育好，人缘也好。他外形阳光，性格开朗，待人又很真诚，几乎人人都喜欢他，以他的智商情商，放到任何一个正常社会里，他都会是一个成功的人。在中国这个无道之邦，他混得也不差，他现在是我青少年时代朋友里的首富。可是，他又是怎样成为首富的呢？说出来就不太光荣了。他大学毕业后，进了一家中央部属企业，几年后被派驻深圳。不知怎么，他手里掌握了令人觑觎的进口汽车的分配权，其实这家企业与汽车业毫无关联。具体事情是如何操作，说实话我也不懂，但正是由于这个进口汽车分配权，他淘到了第一桶金，一跃而成腰缠万贯的富人。他自己也清楚自己发财有把柄可抓，所以早早地就把老婆孩子移民到西方，万一国内情况不妙，他自有退路。像我这位朋友，你说他是好人还是坏人？以我对他年少时人品的了解，我知道他不是天生贪婪的人，本质上绝不是个坏人，但他发迹的方法，放到正常社会里，就是十足的腐败。说到底，是中共制度的邪恶，把许许多多的好人变成了坏人，类似这位朋友发财的故事，我知道的有好几个。所以，中共抓贪官，抓得再多，只要不改制度，贪官就会像韭菜一样，割了一茬，很快又接着长出一茬。
中国的穷人是不平等制度造成的，贫穷不是他们自己的过错。可是，我们能因此说中国的穷人都是好人吗？在中国，弱势的人一般做人比较夹着尾巴，似乎更善良。不过，我认为，一个社会连强者都善良，才是真正的善良，弱势者的无奈的善良是不可靠的。事实上，没有制度的保证，弱势者一旦变成强势，一点都不会比过去的强势者更善良。不是有这么个说法：在中国，人人都痛恨贪腐，但只要有机会，人人都会贪腐。在中国特色的资本主义制度下，把无产阶级提拔到党的领导岗位上去，给穷人不透明不受监督不受法律制约的权力，给他们资源优先，无产阶级很快就会变成权贵资产阶级，“善良”的穷人必然成为“邪恶”的富人。
再说，什么叫好人，一个对恶忍气吞声，默默服从的人，能叫好人吗？一个很可能缺乏教育，没有什么能力辨别是非好坏的人，能叫好人吗？依我看，中国的穷人与富人相比，本质上不会更好，只能说是一样，都有着人与生俱来的善恶两重性。所以，不需要像毛时代那样把穷人捧上天，第一，嘴上把穷人捧上天，对改善他们的地位没有实际意义，帮助他们的最好方法是给他们平等的起跑线；第二，帮助穷人是为了提高社会整体水平，为了摆脱贫穷，而不是要向贫穷看齐；第三，大多数穷人也没有为社会做过什么特别的好事，值得被捧上天。对中国来讲，最重要的不是富人与穷人之间谁好谁坏谁上谁下的阶级斗争，而是改革政治制度，建立符合人性的民主自由和法治，给普通人穷人以及所有人以天赋人权，让他们在自己的国家里站起来，让人人有一个平等的起跑线，人人可以通过自己的努力过上体面有尊严的日子，让权力受监督受制约，让有德的能人聪明的好人通过公平透明的竞争成为富人强人，成为社会的好榜样，社会的领头人，从而带来整个社会的良性循环。
另外，中国人常把出身穷苦的人被党提拔为“人民代表”，误当成是穷人的代表，这是中共偷换概念的误导结果。一个人是否代表穷人或普通人，并不是以他本身是不是穷人或普通人来衡量，而是以他是不是被穷人或普通人选为代表来衡量。就算他原来是大学教授，是精英，如果他被普通人民投票选为总统，他就是普通人民的总统。反过来，就算他是穷人出身，如果是被党提拔来做代表，那他代表的就是党，而不是穷人。比如中国人大代表申纪兰，一个没有什么文化没有什么头脑的农村妇女，从1954年就开始做“人民代表”，几十年如一日，不管党要干什么，她都投票赞成，大跃进她赞成，文化大革命她赞成，改革开放她也赞成。她的职责就是听党的话，为党服务，党叫干啥就干啥，跟人民利益根本不沾边。仔细想，也不奇怪，这个所谓“人民代表”，实际上是党选拔出来的，“人民代表”只不过是个虚名，本质上应该是党代表，维护的当然是党的利益，否则党干什么要选她做代表？而党最喜欢的就是这种没文化没思想的农妇，利用起来易如反掌，弄个有思想的大学教授，利用起来恐怕还有点困难。记得一句从伊能静那里听来的话：“沉默的好人会变成邪恶的同盟”，就是说，面对邪恶，不发声，不对抗，那你无意当中也就成了邪恶的帮凶。不过，说好人沉默，那至少意味着好人还有分辨对错的能力。我想要加一句的是：比沉默的好人更容易成为邪恶同盟的，是缺乏教育没有头脑的人，这种人不仅不对抗，而且党叫干啥就干啥，很容易成为邪恶的得力助手。所以，中共过去那种以根正苗红是否穷得响当当，来确定是不是好人能不能做领导的方法，既荒唐可笑，对社会来讲也非常危险。而中共培养愚民的洗脑式教育制度，更为邪恶提供一代又一代得力助手立下了汗马功劳。
还有人认为，腐败是改革开放以后才有的问题，是资本主义金钱带来的问题，毛泽东时代就不存在腐败。说资本主义金钱带来腐败，是站不住脚的，看看西方发达国家，资本主义市场经济远比中国进行得长久彻底，个人财富也远比中国丰裕，却政府廉洁，腐败程度相对较低。至于说毛泽东时代不存在腐败，也不符合事实，实际上，当今中国社会的腐败，是毛泽东时代腐败的延续，只不过腐败的形式不同而已。在毛泽东时代，不同级别的干部，享受不同的待遇；高干子弟和家属拥有特别的地位特别的机会；不管干什么事，从买紧俏物质，到子女分配工作，都有后门可走，有一点小权都能派上用场；大城市人待遇比小地方人好，城市户口比农村户口好，不公平优势比比皆是。而很多中国人，根本不懂以不公平优势占便宜不是件光荣的事，往往会以自己拥有特别的地位享受特别的待遇而自豪，到今天都是这样。我近年回中国时，就曾碰到一位女士，自豪地告诉我，她父亲是离休高干，她家八十年代就有一百多平米的“大房子”住。当时我心想，这人的老爸没准也就是个土匪水平的人，靠枪杆子掌权享受特别待遇，还好意思炫耀，真庆幸我不再生活在那个国家。再看看毛泽东时代的当代活化石-北朝鲜，普通人民连饭都吃不饱，金家却能送金正恩去瑞士留学。所以，腐败不是资本主义造成的，不是财富带来的，而是不合理政治制度的结果，是不透明不受制约的权力下的必然。
沒有留言:
張貼留言