★引子
前几天习包子去德国访问，德国总理送给包子一张1735年的中国地图。针对这张地图，引发了不少网友的讨论。讨论之一是关于"地图被调包"——很多国内网站（包括新华网和人民网）刊登的地图并不是默克尔赠送的那幅（对此感兴趣的同学请自行Google之）。另外还有些人借着这张地图大发感慨——怀念清朝疆土的广阔以及"康乾盛世"。
上网十多年来，俺发现有很多网友存在一种误解：以为中国是在"康乾盛世"之后才开始落后于西方（欧洲）。为啥会有这种错觉捏？因为中国是在"第一次鸦片战争"之后，才开始被欧洲各国欺负（签了一堆耻辱的条约）。所以很多人就把军事上的失败当成落后的开始。
俺经常在博客上提倡要【透过现象看本质】。军事上的失败只是表面现象，背后有更深层次的原因。有句老话叫做"冰冻三尺非一日之寒"。其实早在清朝之前很久很久，欧洲就开始在某些重要领域超越中国了......
★欧美大事记年表
以下是俺整理的"欧美大事记年表"，涉及政治、经济、人文、科技、工业、军事等关键领域。从这个年表，你可以大致体会出，欧洲（包括后来的美国）是如何在各方面逐步超越中国。
俺个人的精力有限，这个"大事记"无法面面俱到。有遗漏之处，欢迎补充
有错误之处，欢迎指出
★总结
看完上表，不知你有何感想？下面是俺个人的一些观点，供参考。
◇观点1：欧洲的"超越"发生在文艺复兴之前
早在文艺复兴【之前】，欧洲就开始在某些领域（政治方面、经济方面）超过中国了；到了文艺复兴之后，欧洲与中国在各领域的差距迅速拉大。等到清朝的时候，已经完全不在一个数量级了。
◇观点2："军事"不是关键
为啥欧洲人能够征服全球（不仅是中国，还包括美洲、非洲、印度、东南亚）。军事实力只是表面现象。军事的背后需要有科技作为支撑。关于这点《枪炮、病菌与钢铁》一书有详细介绍（此书俺的网盘有分享）。
如果某个国家光靠军事强大，其它领域没有跟上，这种强大必定是短命的。典型的例子就是成吉思汗的蒙古帝国（两三代人就瓦解了）；更早以前的例子是亚历山大帝国（扩张速度超过蒙古帝国，但是更短命，不到一代人就分裂了）；近代的例子是苏联（军事实力世界老二，不到70年就崩溃了）。
◇观点3："科技"也不是关键
既然军事需要依靠科技进行支撑，那么科技是不是关键所在捏？在这个大事记里面，欧洲好几个国家都曾经有过辉煌的科技史（包括意大利、法国、德国）。但为啥只有英国成就了"日不落帝国"？这说明"科技"也不是充分条件。
◇观点4："经济"也不是关键
可能有些同学会说：经济基础决定上层建筑，所以经济是关键。俺觉得也不对。意大利曾经出现过一个"威尼斯共和国"，经济蛮强的，商业蛮发达的。但是国运似乎没持续多久。另外，荷兰也是如此。作为"证券交易所"的诞生地，荷兰的商业应该算很发达的。但是荷兰并没有多强大。
◇观点5："全面发展"才是关键
刚才说到英国这个"日不落帝国"——政治方面，恰恰就是英国率先在1215年（南宋时期）签署《自由大宪章》，后来又率先通过不流血的"光荣革命"打造了成熟的君主立宪制度；科技方面，英国出了很多牛人，（最牛的当然是牛顿，看名字就知道他多牛:）；在人文方面，英国也出过不少思想家、哲学家（培根、洛克、密尔、休谟、等）。经济和工业化方面就更不必说。
所以，英国能成为日不落帝国，跟他的全面发展有密切关系。政治、经济、人文、科技、工业 等领域是会互相影响的，如果能全面发展，就会进入良性循环，实现飞跃。
前几天习包子去德国访问，德国总理送给包子一张1735年的中国地图。针对这张地图，引发了不少网友的讨论。讨论之一是关于"地图被调包"——很多国内网站（包括新华网和人民网）刊登的地图并不是默克尔赠送的那幅（对此感兴趣的同学请自行Google之）。另外还有些人借着这张地图大发感慨——怀念清朝疆土的广阔以及"康乾盛世"。
上网十多年来，俺发现有很多网友存在一种误解：以为中国是在"康乾盛世"之后才开始落后于西方（欧洲）。为啥会有这种错觉捏？因为中国是在"第一次鸦片战争"之后，才开始被欧洲各国欺负（签了一堆耻辱的条约）。所以很多人就把军事上的失败当成落后的开始。
俺经常在博客上提倡要【透过现象看本质】。军事上的失败只是表面现象，背后有更深层次的原因。有句老话叫做"冰冻三尺非一日之寒"。其实早在清朝之前很久很久，欧洲就开始在某些重要领域超越中国了......
★欧美大事记年表
以下是俺整理的"欧美大事记年表"，涉及政治、经济、人文、科技、工业、军事等关键领域。从这个年表，你可以大致体会出，欧洲（包括后来的美国）是如何在各方面逐步超越中国。
俺个人的精力有限，这个"大事记"无法面面俱到。有遗漏之处，欢迎补充
有错误之处，欢迎指出 ★总结
看完上表，不知你有何感想？下面是俺个人的一些观点，供参考。
◇观点1：欧洲的"超越"发生在文艺复兴之前
早在文艺复兴【之前】，欧洲就开始在某些领域（政治方面、经济方面）超过中国了；到了文艺复兴之后，欧洲与中国在各领域的差距迅速拉大。等到清朝的时候，已经完全不在一个数量级了。
◇观点2："军事"不是关键
为啥欧洲人能够征服全球（不仅是中国，还包括美洲、非洲、印度、东南亚）。军事实力只是表面现象。军事的背后需要有科技作为支撑。关于这点《枪炮、病菌与钢铁》一书有详细介绍（此书俺的网盘有分享）。
如果某个国家光靠军事强大，其它领域没有跟上，这种强大必定是短命的。典型的例子就是成吉思汗的蒙古帝国（两三代人就瓦解了）；更早以前的例子是亚历山大帝国（扩张速度超过蒙古帝国，但是更短命，不到一代人就分裂了）；近代的例子是苏联（军事实力世界老二，不到70年就崩溃了）。
◇观点3："科技"也不是关键
既然军事需要依靠科技进行支撑，那么科技是不是关键所在捏？在这个大事记里面，欧洲好几个国家都曾经有过辉煌的科技史（包括意大利、法国、德国）。但为啥只有英国成就了"日不落帝国"？这说明"科技"也不是充分条件。
◇观点4："经济"也不是关键
可能有些同学会说：经济基础决定上层建筑，所以经济是关键。俺觉得也不对。意大利曾经出现过一个"威尼斯共和国"，经济蛮强的，商业蛮发达的。但是国运似乎没持续多久。另外，荷兰也是如此。作为"证券交易所"的诞生地，荷兰的商业应该算很发达的。但是荷兰并没有多强大。
◇观点5："全面发展"才是关键
刚才说到英国这个"日不落帝国"——政治方面，恰恰就是英国率先在1215年（南宋时期）签署《自由大宪章》，后来又率先通过不流血的"光荣革命"打造了成熟的君主立宪制度；科技方面，英国出了很多牛人，（最牛的当然是牛顿，看名字就知道他多牛:）；在人文方面，英国也出过不少思想家、哲学家（培根、洛克、密尔、休谟、等）。经济和工业化方面就更不必说。
所以，英国能成为日不落帝国，跟他的全面发展有密切关系。政治、经济、人文、科技、工业 等领域是会互相影响的，如果能全面发展，就会进入良性循环，实现飞跃。
沒有留言:
張貼留言